Википедия:К удалению/1 июня 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Рустамов, Ильхам Магомед Оглы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:52, 1 июня 2020 (UTC)

• Человек явно талантливый. Но по ВП:БИЗ перспектива неоднозначная...основной вопрос здесь, признавать ли спортивное вещание в интернете "крупной отраслью экономики в масштабах государства"...я склонен не признавать. AndyHomba (обс.) 11:25, 1 июня 2020 (UTC)
• В нынешнем виде резюме с явно не показанной значимостью. — Dmartyn80 (обс.) 14:34, 1 июня 2020 (UTC)
• Интересный сабж. Я бы предположил соответствие, как ни странно, по ВП:ШОУБИЗ (а что, трансляция (организация трансляции) спортивных массшоу перестала быть шоу-бизнесом?). Если бы статья была написана нормальным - "не резюмеподобным языком" и также оформлена, думаю вопросы к ней появились бы очень не скоро, если бы вообще появились. Тут Воздерживаюсь - и от оставления и от удаления вики ничего не потеряет. Но если кто-то возьмётся за доработку - я на его стороне. — Kosta1974 (обс.) 17:47, 2 июня 2020 (UTC)

Цифровая радиография

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:52, 1 июня 2020 (UTC)

• Такое ощущение, что некоторые фрагменты заимствованы из [1]. Викизавр (обс.) 10:32, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Тема подробно описывается в авторитетных источниках (указал в статье). Статью дополнил, частично переписал (еще дополню). Принцип, заложенный в основу цифровой радиографии отличается от аналогового радиографического контроля и в литературе рассматривается отдельно. В целом заметил, что по данной тематике (в целом) наблюдается некоторый хаос в ВП, в ближайшем будущем обязуюсь поправить ситуацию. С уважением, Boberchik 16:55, 5 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кишковский Альберт Николаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:52, 1 июня 2020 (UTC)

• Текст полностью скопирован из Большой Медицинской Энциклопедии. Значимость сабжа очевидна, поэтому либо кто-то перепишет, либо удалить. KrisA84 (обс.) 08:46, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О11 ВП:КБУ. — Полиционер (обс.) 12:15, 1 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Игнатов, Макар Денисович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:52, 1 июня 2020 (UTC)

• Член сборной страны (хоть и в резерве команды, но все-таки в ней). Думаю, это ВП:СПОРТСМЕНЫ пункт 3. AndyHomba (обс.) 11:57, 1 июня 2020 (UTC)
• Нет уверенности, что присутствие в резервном составе сборной даёт значимость, но Макар соответствует другим критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. По первому пункту проходит как победитель финала Кубка России. По четвёртому пункту — в качестве участника этапов Гран-при. (У кого появятся сомнения, является ли серия Гран-при "наиболее значительным международным соревнованием", то у сообщества есть консенсус на этот счёт раз, два) — Benezius (обс.) 04:54, 2 июня 2020 (UTC)
• "Члены национальных сборных государств по всем видам спорта". По совокупности с неизменным пристальным вниманием к персоне со стороны профильных АИ - Оставить. Хотя до ЖБ КЗ и не дотягивает пока, но дотянет несомненно :-). — Kosta1974 (обс.) 17:59, 2 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

Победа в Кубке России по фигурному катанию среди взрослых – соответствие пункту 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Помимо этого, соблюдается п.4 того же правила – участие и призовые места на международных соревнованиях: этапе Гран-При Nebelhorn Trophy – крупном международном турнире, проводящемся с 1969 года. Статья однозначно имеет право на присутствие в основном пространстве. Оставить — Yyrida (обс.) 13:14, 9 июня 2020 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам из предытога. Викизавр (обс.) 22:11, 12 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Teledyne DALSA

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:52, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:57, 8 июня 2020 (UTC)

Ночезрительная труба

С КБУ. Шаблон быстрого удаления был установлен безосновательно (явное соответствие ВП:МТ), но это всё-таки явно недоделано. Значимо. --aGRa (обс.) 02:21, 1 июня 2020 (UTC)

• вот более подробный и нейтральный источник. — Halcyon5 (обс.) 12:38, 1 июня 2020 (UTC)
• Дополнил до МТ. — Uchastnik1 (обс.) 18:58, 2 июня 2020 (UTC)

Итог

МТ выполняется сполна, ОКЗ показан, текст доработан. Оставлено, спасибо коллеге Uchastnik1. Викизавр (обс.) 19:57, 2 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Приучение домашних животных к туалету

С быстрого. Возможно, это нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, но это не основание для быстрого удаления. --aGRa (обс.) 02:26, 1 июня 2020 (UTC)

• Англоверсия немного на другую тему, а источники оттуда. Так что это ОРИСС по всей видимости с притянутыми за уши интервиками. — Muhranoff (обс.) 08:38, 1 июня 2020 (UTC)
  • Нет, это прямой перевод английской версии. aGRa (обс.) 12:50, 1 июня 2020 (UTC)
    • Упс... — Muhranoff (обс.) 21:42, 1 июня 2020 (UTC)
• А пусть будет, дело-то полезное. :) Только шаблон "на доработку" поставить, так как это только заготовка статьи. BSerg29 (обс.) 08:39, 2 июня 2020 (UTC)

Итог

Не вижу оснований для удаления страницы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:58, 8 июня 2020 (UTC)

Вартан Бабаян

С быстрого удаления. На малоизвестную личность не похож: [2], [3], значит, вопрос значимости нуждается в обсуждении. --aGRa (обс.) 02:30, 1 июня 2020 (UTC)

• В российских джазовых кругах личность достаточно известная - популярный перкуссионист, который много где и много с кем выступает. Но ищутся только афиши концертов и несколько интервью. Сольных альбомов ни его, ни его квинтета нет, рецензий именно на его творчество тоже не видно. Может в профильных печатных изданиях что-то есть?— Acefalcon (обс.) 11:16, 2 июня 2020 (UTC)
  • Участник международных фестивалей: I Международный фестиваль «Пересекая время» (2014 года, Концертный зал «Барвиха Luxury Village»), Международный фестиваль «Джазовая провинция» 2012, 2014, 2015,2016, 2017, 2018. Критики не хватает, конечно. KrisA84 (обс.) 12:06, 3 июня 2020 (UTC)

Итог

Поскольку в статье заявлено, что персона является композитором, джазовым музыкантом, перкуссионистом, то рассматривать соответствие значимости следует согласно критериям ВП:КЗДИ. Учитывая, что информацию о премиях и наградах, равно как и рецензии на творчество в профессиональных изданиях, обнаружить не удалось, п. 1 и п. 3 не соблюдены. Информация о включении в состав жюри, что соответствовало бы п. 4 критериев значимости, также отсутствует. А вот участие в Международном музыкальном фестивале Юрия Башмета, и, в совокупности, с упомянутым коллегой Джазовой провинции, как значимых и заметно освещаемых в СМИ музыкальных фестивалях ([4], [5], [6]), соответствует п. 2 критериев значимости, поэтому оставлено. — Yyrida (обс.) 08:57, 10 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дух воды

С быстрого. Вероятно, орисс, но даже близко не для быстрого удаления. --aGRa (обс.) 02:31, 1 июня 2020 (UTC)

• Орисс как он есть, какие сомненья? Все равно тему нужно освещать заново, а оставлять в таком виде - продолжать позориться. Быстро удалить — KVK2005 (обс.) 07:30, 1 июня 2020 (UTC)
  • Ну, во-первых, про орисс сомнения есть: как показывает быстрый поиск, это компиляция из нескольких статей Википедии, и что-то мне подсказывает, что обобщающие источники на тему «сверхъестественные существа, связанные с водой» вполне себе существуют. Во-вторых, это в любом случае не основание для быстрого удаления. aGRa (обс.) 12:56, 1 июня 2020 (UTC)

• Во-первых, что-то мне подсказывает, что "дух воды" и "сверхъестественные существа, связанные с водой" - не синонимы. В-вторых, а неплохо бы. — KVK2005 (обс.) 13:04, 1 июня 2020 (UTC)
  • 1) На КПМ. 2) На форум правил. У тех, кто увидел молоток (в виде шаблонов быстрого удаления) и использует его теперь в качестве инструмента для всего подряд, мы этот молоток отбираем. aGRa (обс.) 15:04, 1 июня 2020 (UTC)
    • Башкирские лошади в качестве иллюстрации кельтской мифологии не наводят вас на мысли, что это какой-то лютый ОРИСС вперемежку с мистификацией? — Muhranoff (обс.) 18:00, 1 июня 2020 (UTC)
      • Как-то странно делать выводы об ориссе и тем более мистификации на основании одной картинки, игнорируя текст. А текст показывает нам, что это наивная попытка написать обобщающую статью путём сбора информации из разных статей Википедии, и ничего оригинального тут нет. Ориссной здесь может быть только тема, и, как я уже сказал выше, мне вовсе не очевидно, что тема «сверхъестественные существа, связанные с водой» является сколько-нибудь оригинальной. aGRa (обс.) 18:50, 1 июня 2020 (UTC)

• Ну да, об этом и речь с самого начала - это попытка написать обобщающую статью без всякого обоснования правомерности этого самого обобщения. Мне казалось, что такие попытки и называются оригинальным исследованием. — KVK2005 (обс.) 09:15, 2 июня 2020 (UTC)

• Разумеется, не БУ. — Хоть кто-то (обс.) 10:56, 5 июня 2020 (UTC)
• Как обобщение это явный орисс и форк старого списка Духи воды. Мне кажется, как список один из них можно оставить, если переименовать в «сверхъестественные существа, связанные с водой». Можно оставить минимальную информацию по каждому существу и сделать ссылки на main. Конечно, и список нужно почистить и оставить тех, кто однозначно связан с водой. Rijikk (обс.) 12:29, 5 июня 2020 (UTC)

Итог

Текст просто скопирован из нескольких разных статей и никак не преобразован во что-то связное, а тема дублирует Духи воды, заменено перенаправлением туда. Викизавр (обс.) 22:17, 12 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мертвые зоны воображения

Понятие из научной теории. Используется в работах других авторов: [7], [8], есть рецензия на работу, в которой введено: [9], значимость не исключена. --aGRa (обс.) 02:39, 1 июня 2020 (UTC)

• Пожалуйста, укажите причину номинации. значимость? — Хоть кто-то (обс.) 12:09, 1 июня 2020 (UTC)
  • это перенесение с быстрого удаления, туда номинировано за незначимость. — Halcyon5 (обс.) 12:44, 1 июня 2020 (UTC)

Памятник «Сон Менделеева» (Мурино)

С быстрого. Значимость явно не показана, но совершенно не исключена: [10] и огромная куча новостей об открытии. Нужно обсуждать. --aGRa (обс.) 02:41, 1 июня 2020 (UTC)

• Две строчки. Выгребать источники чтобы обойти НЕНОВОСТИ надо положить 10 раз больше усилий. Žen (обс.) 20:21, 9 ноября 2020 (UTC)

Итог

За три года освещения помимо сиюминутного новостного памятник не получил. Удалено. Qkowlew (обс.) 23:33, 11 ноября 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 705

Итог

Спасибо за доработку, снято на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:57, 2 июня 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:40, 1 июня 2020 (UTC)

Рог Борея

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 января 2020#Рог Борея. -- QBA-II-bot (обс.) 08:03, 1 июня 2020 (UTC)

Литературное общество. Никаких независимых авторитетных источников, ссылки на собственный сайт и соцсети участников, так что есть сомнения в значимости. Писалось в Инкубаторе, перенесено недавно в основное пространство -- windewrix (обс.) 07:56, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Ни премий, ни отражения в каких-то более менее серьёзных литературных журналах или в общей прессе не вижу. Упоминания, и практически всегда - непосредственно заинтересованных лиц. Удалено второй раз. Qkowlew (обс.) 15:05, 5 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Баймакский вестник (газета)

ВП:ОКЗ. В статье источников нет и не факт, что найдутся. Томасина (обс.) 08:03, 1 июня 2020 (UTC)

• Районка, с 1931 года издаётся, на русском. Карточка подробная с историей в РГБ, в Башинформ о 75-летии, заметка (первая там районка сайт запустившая). На башкирском не искал. — Archivero (обс.) 08:43, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Немного нашлось. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:03, 8 июня 2020 (UTC)

Терем-теремок (мультфильм, 1998)

Эта страница создана анонимом, который приписал туда дизинфу, особенно студию "Калининградмультфильм", которая в жизни никогда не существовала. Пришлось смотреть титры и долго исправлять эту дезинфу. Также в этой странице отсутствуют источники.

Предварительный итог

Одна строчка без сюжета. Ни одного ВП:АИ, значимость не показана. — Žen (обс.) 20:17, 9 ноября 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, соответствие ВП:ОКЗ не показано, источников нет, и поиск по мультфильму именно 1998 года ничего не дал. Удалено. Swarrel (обс.) 22:14, 10 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Событие Лашамп

Интересный случай. Автор обычно копипастит из интернета и все его статьи ушли по db-nn, но в данном случае он транслейтнул статью из англовики. Значимость присутствует, а вот как быть с оформлением и косяками перевода? Это можно исправить или проще написать заново? (И не тоже ли это самое, что "Палеомагнитный экскурс Лашамп"?) — Muhranoff (обс.) 08:29, 1 июня 2020 (UTC)

• Добавлю статейку (в статье ещё источники) - СВЯЗЬ ПРОЦЕССОВ, ПРОИСХОДЯЩИХ В ЖИДКОМ ЯДРЕ ЗЕМЛИ И В ВЕРХНЕЙ МАНТИИ, НА ПРИМЕРЕ ГЕОМАГНИТНОГО ЭКСКУРСА КАРГАПОЛОВО-ЛАШАМП, Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН, ЖУРНАЛ: ФИЗИКА ЗЕМЛИ, Издательство: Российская академия наук. — Uchastnik1 (обс.) 17:31, 1 июня 2020 (UTC)
• Палеомагнитный экскурс Лашамп - да, именно он. Qkowlew (обс.) 08:08, 5 июня 2020 (UTC)
• Добавить русский источник, Быстро оставить, переименовать в Палеомагнитный экскурс Лашамп-Каргаполово. ОКЗ тут с запасом. Косяки коллективно поправили. — Викидим (обс.) 08:14, 5 июня 2020 (UTC)

Итог

Переименовал, оставлено. Qkowlew (обс.) 14:17, 5 июля 2020 (UTC)

Улицы посёлка Лисий Нос

По всем

Вообще без источников краткие 10-летние стабы ни о чём — «улица, там есть дома и хозпостройки» — нет даже банальных сведений когда появились и почему так названы. Сомнительно, что что-то можно написать, как и наличие источников интересующихся сабжами — улицы короткие — 350—900 м в послёке Лисий Нос(формально это СПб). + категория, так как если удалить останется лишь шоссе проходящее через посёлок. Значимость? — Archivero (обс.) 12:32, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Заброшенные недостабы без источников и намёков на значимость. Удалены. Тара-Амингу 19:35, 29 августа 2020 (UTC)

Назарбаев, Болат Абишевич

Значимость согласно ВП:БИЗ неочевидна. Текст имеет признаки рекламного пиара. Кронас (обс.) 12:39, 1 июня 2020 (UTC)

• Значимость есть. Но в статье много пиара и не хватает критики. — Kaiyr (обс.) 12:42, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие критериям энциклопедической значимости для предпринимателей. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:06, 8 июня 2020 (UTC)

Алибеков, Бейбит Бахытович

Энциклопедическая значимость не показана. Кронас (обс.) 13:03, 1 июня 2020 (UTC)

• рекламная статья, значимости не нашёл. На данный момент статью необходимо удалить. Oscuro 13:29, 5 июля 2020 (UTC)

Итог

Значимость персоны по ВП:БИО не найдена. Удалено. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:32, 28 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дуальные отношения

(см. также: КУ Соционический тип и Обсуждение:Соционика)

Несоответствие ВП:МАРГ: понятие из маргинальной псевдонауки соционика, не рассматриваемое подробно несоционическими АИ. MBH 13:14, 1 июня 2020 (UTC)

• Отдельная статья, конечно, лишняя, но в статью Соционика можно перенести основу. Сейчас это можно будет сделать без посредника? — DS28 (обс.) 15:32, 1 июня 2020 (UTC)
  • Всё можно делать без посредника, пока посредник не обяжет делать что-то только через себя. MBH 17:19, 1 июня 2020 (UTC)

• Я о том, что заблокированная Валентина не будет отменять мои правки))

Перенёс основу. Статью можно удалять. — DS28 (обс.) 01:11, 2 июня 2020 (UTC)

Статью удалять не надо, она подробно описывает механизм дуальных отношений. "Понятие из маргинальной псевдонауки"? Так маргинальной или псевдонауки? Посредник определил ее как маргинальную науку. Но не как псевдонауку. — Gennadiy Frolov (обс.) 09:53, 2 июня 2020 (UTC)

1) "Лженаукой" како-либо учение правомерно назвать только после того, как общий ход развития научного знания показал, что исходные положения данного учения очевидно ошибочны, либо что их невозможно проверить в принципе. Соционика, однако, содержит проверяемые гипотезы: их можно либо проверить, либо опровергнуть. То, что по множеству причин это пока не сделано на должном уровне, не делает соционику лженаукой. Напомню, что в аналогичной ситуации когда-то побывали многие, ныне вполне доказанные, науки (которые проходили долгий процесс очищения семечек от шелухи).

2) Нахожу такие формулировки, как "маргинальная" -- проявлением субъективной неприязни; а "лженаука" - не имеющим оснований. По такой логике бОльшую часть статей о Юнге и MBTi снести -- ничего там не доказано и в пробирке не показано. И вообще очень многие направления психологии, от предлагаемой ими методологии до психодиагностических методик на этой основе, также имеют весьма спорные элементы, однако существуют -- за неимением лучшего.

3) "Дуальные отношения" -- это то, ради чего соционический огород основательницей соционики городился. Если этого недостаточно для существования статьи -- предлагаю к удалению такие статьи, производные от юнгианства, как "Индивидуация". Cheburator (обс.) 16:10, 2 июня 2020 (UTC)

• Ну так предлагайте Индивидуацию, в чём проблема? — Muhranoff (обс.) 17:06, 2 июня 2020 (UTC)
• 1) Лженаука — это любые концепции, идеи, учения, которые не является научными, но претендуют на научный статус. В основе соционики две концепции и обе лженаучные — одна о существовании 16 стабильных типов (экспериментально подтверждается, и то с оговорками, только существование эктраверсии и интроверсии), вторая о том, что эти типы взаимодействуют некими заранее известными, предсказуемыми способами.
  2) Руководство о маргинальных теориях является частью правил Википедии, в нём нет ничего субъективного. Такие теории можно помещать в Википедию, правда, с некоторыми ограничениями. — Q Valda 06:55, 5 июня 2020 (UTC)

Считаю ,что статью необходимо оставить ,статья нужная и дает ясное описание и понимание отношений.— Smyslovik (обс.) 16:06, 3 июня 2020 (UTC)

Голосую за оставление статьи. Много полезного содержит.— Murad250977777 (обс.) 20:07, 3 июня 2020 (UTC)

Oбсуждение — не голосование.— Хоть кто-то (обс.) 07:32, 4 июня 2020 (UTC)

• В статье по сути нет независимых от маргинальной теории источников. Возможно ошибаюсь, но беглый поиск показывает, что таких источников в принципе не существует. В таком случае статью следует удалить, поскольку её предмет незначим для энциклопедии. — Q Valda 03:24, 4 июня 2020 (UTC)

Статью следует оставить. Нетрудно найти учебник по психологии для вузов, автор — доктор психологических наук . В нем описаны и дуальные, и другие отношения. [11]— Murad250977777 (обс.) 21:18, 4 июня 2020 (UTC)

• В этой книге написана полная чушь: оказывается, от соционического типа зависит заболеваемость, и это якобы открыли (неназванные) медики (см. низ той же страницы). Учитывая, что сами соционики признают невозможность аккуратного тестирования, это явная ложь. У одной из квадр, оказывается, преобладают гинекологические заболевания, то есть неявно постулирована сцепленность с полом. Короче, это не АИ. Господи, чем дальше, тем веселее. Соционики тоже, наверное про себя над дурачьём посмеиваются — всю дорогу до банка :-) — Викидим (обс.) 01:22, 5 июня 2020 (UTC)
• Соционический тип статья у нас тоже есть, и вклад в неё очень пестрит зачёркиваниями ников участников, что как бы намекает... Qkowlew (обс.) 07:56, 5 июня 2020 (UTC)
• Социотипы оставить, так как это термин соционики, а в википедии есть статьи о терминах астрологии и прочего. — Тимур Кибиров (обс.) 21:02, 6 июня 2020 (UTC)
  • Разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности? — Q Valda 03:45, 16 июня 2020 (UTC)

Итог

Как и с соционическим типом, превращено в редирект на раздел основной статьи. Qkowlew (обс.) 21:06, 11 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ребенок: понятие, социально-педагогическая и юридическая категория Различные трактовки понятия «ребенок»

Боюсь, эта статья не по адресу: вики не журнал и не хостинг. Налицо некое рассуждение со списком литературы, опубликованное, как если бы Вики предназначалась для публикаций. Значимость темы установить сложно хотя бы из-за длинного заголовка и, опасаюсь, невозможности кратко выразить суть.  Bilderling (обс.) 13:30, 1 июня 2020 (UTC)

• Полагаю, в сжатом виде некоторые отрывки можно перенести в статью «ребёнок», но пока это не совсем подходящий для энциклопедии форк. Rijikk (обс.) 15:25, 1 июня 2020 (UTC)
  • А например? Там столько профессионально налитой воды, что непонятно, что отжимать. Смысл ускользает, не схватить. — Bilderling (обс.) 10:42, 3 июня 2020 (UTC)

Итог

В Википедии публикуются энциклопедические статьи, написанные в энциклопедическом стиле. Авторские размышления на тему, доклады, рефераты и им подобное это не наш контент. Поскольку к состоянию энциклопедической статьи за неделю написанное так и не было приведено, то страница удаляется за нарушение ВП:ЧНЯВ (НЕХОСТИНГ). Meiræ 00:57, 8 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вагхорн, Эдуардо

Оспоренное быстрое. Уже начало наполняться текстом и ссылками. Flanker 14:48, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

В актуальной версии я не вижу недостатков, способных вызвать удаление страницы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:12, 8 июня 2020 (UTC)

Токыраунское восстание

Две строчки, источником указана Энциклопедия Караганды, 2006, но кроме неё нигде про сабж не нагуглил. А статья сомнения вызывает, ибо восстание в 1929-ом: "жестоко подавлено взводом НКВД" (в казахском разделе интрига поподробнее: командовал взводом лейтенант Манохин (или Манашкин), всех расстрелял из пулемёта, а кто выжил потом расстрелял или отправил в лагеря.) Вопросы к значимости и проверяемости. — Archivero (обс.) 14:51, 1 июня 2020 (UTC)

• удалить, нет ни значимости, ни проверяемости. Таких статей можно сотни написать, например, про каждое село в Тамбовском восстании. BSerg29 (обс.) 08:36, 2 июня 2020 (UTC)
• Слышу о таком впервые. Полезла в поисковые системы - источники уровня соцсетей - одноклассники ру и подобное. Ну и любительские сайты по истории Казахстана. Обосновать наличие такой статьи в вики будет сложно, думаю. Не зря я люблю бумажные источники, проверенные временем) с ними всё понятно. Aleksita (обс.) 15:49, 19 июня 2020 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Короткая заметка в региональной энциклопедии значимости не даёт. Не видно интереса к теме среди научного сообщества. Удалено. — Venzz (обс.) 06:59, 5 июля 2020 (UTC)

Гарнаев, Александр Юрьевич

Вики-статья отдает одами и заслугами, ряд из которых, согласно правилам Википедии, не соответствуют критериям значимости для размещения в энциклопедическом контексте. Зачем-то размещены фото личного документа. Создается впечатление некоего заказного автопортрета-резюме. На моей памяти, такие рекламные автобиографии терли безбожно. Удивительно, как эту страницу еще не порубали и не вынесли на рассмотрение к удалению.

С уважением, Игорь Короленко

• Быстро закрыть: неправильно оформленно (в самой статье нет «к удалению»), + Википедия:Кавалеры высших наград государства — герой России. Протестная (недо)номинация? — Хоть кто-то (обс.) 15:13, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Это я закрою. Констатируя несомненную значимость персоны, отмечу, что над статьёй можно и нужно работать и дальше, но это не повод для обсуждения на КУ. 91.79 (обс.) 18:51, 1 июня 2020 (UTC)

Volume I

Может означать первую часть чего угодно, будет бесконечный список. Выношу сюда, так как не уверен, по какому критерию можно удалить быстро. Rijikk (обс.) 15:21, 1 июня 2020 (UTC)

• Эти три не дают повод для разрешения неоднозначности, их укомпоновывать не нужно. Но есть целый ряд других музыкальных альбомов, которые называются именно так (с вариациями: Volume I, Volume 1, Vol. 1, Volume One), некоторые собраны вот тут. 91.79 (обс.) 18:29, 1 июня 2020 (UTC)
  • Значит, просто превратить в перенаправление? Rijikk (обс.) 08:30, 5 июня 2020 (UTC)

Итог

Включил в дизамбиг только те позиции, по которым в интервиках имеются развитые статьи основанные на АИ и названные Volume I или Volume 1. Неоднозначность в данном случае имеется. Оставлено Atylotus (обс.) 06:54, 30 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соник в кино 2

С быстрого. Со значимостью как раз скорее всего проблем нет, но нужно проверить, достаточно ли источников не просто для значимости, а для соответствия ВП:НЕГУЩА. --aGRa (обс.) 15:40, 1 июня 2020 (UTC)

• В данном виде ВП:НЕГУЩА не соответствует. Сейчас это лишь неподтвержденная копия информации о актерах и немного мистификации. На данный момент достоверно известно лишь о существовании самой работы над фильмом, о том, что режиссер и сценаристы останутся на своих местах, и кто появится. Удалить до появления новых деталей. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:06, 2 июня 2020 (UTC)

Удалить конечно. Ничего конкретного о сиквеле пока нет. На данном этапе раздела Возможный сиквел в статье Соник в кино более чем достаточно. Yerkegali Maxutov (обс.) 09:29, 15 июня 2020 (UTC)

Удалить. Без комментариев. Максим Стоялов (обс.) 09:21, 4 августа 2020 (UTC)

• Новостной интерес сильный — Žen (обс.) 20:27, 9 ноября 2020 (UTC)

Быстро оставить. Появился анонс-трейлер фильма. Фильм выходит 8 апреля 2022 года, так что статью прошу не удалять. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 05:43, 11 февраля 2021 (UTC)

• Быстро оставить — 82.208.113.254 18:03, 16 февраля 2021 (UTC)

Я думаю за это время можно было всё уже решить, фильм анонсировали, шаблон должен быть удалён, тут и обсуждать нечего. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 03:22, 17 февраля 2021 (UTC) Почему шаблон удаления вновь добавлен? Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 15:19, 12 марта 2021 (UTC)

• Ṃακότο Ằʟ̩ἷ шаблон «К удалению» нельзя удалять со страницы пока не завершится обсуждение и не будет подведён итог. Мистер Пэйн (обс.) 11:45, 13 марта 2021 (UTC)

Итог

За время с начала номинации уже появилось официальное название и постер, установлены даты начала съёмок и выхода фильма, появились какие-никакие источники. Теперь уже не ВП:НЕГУЩА в чистом виде. Поэтому оставляю за явным соответствием ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 19:12, 8 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хворостова, Елена Леонидовна

С быстрого. Археолог. Не КБУ ни разу, но нужно проверить значимость и дооформить. --aGRa (обс.) 15:47, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Соответствие пункту 6 ВП:УЧС списком публикаций показано. В остальном же есть общая проблема для практикующих археологов: они формально могут быть приписаны не к университетам или НИИ, а к организациям менее отчётливого формального статуса. И в этом смысле я бы сказал, что главный археолог "Союзреставрации" вполне сопоставим с профессором ведущего или уникального вуза по данной специальности. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 21:26, 7 июня 2020 (UTC)

Крипер (Джиперс Криперс)

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Джиперс Криперс (персонаж)
С быстрого. Персонаж достаточно известный и вполне может набраться достаточно материала для статьи в АИ: [12] — здесь именно о персонаже несюжетной информации вполне достаточно. Название некорректное (он просто «крипер»). --aGRa (обс.) 15:53, 1 июня 2020 (UTC)

• За полтора года статью значительно дополнили. Правда есть одно но: в статье до сих пор отсутствуют источники. Рекарт (обс., вкл.) 19:28, 26 декабря 2021 (UTC)
• Добрый день. Добавил несколько источников, чуть переписал статью. Должно хватить для снятию кандидатуры на удаление. — KENT light (обс.) 10:10, 1 марта 2022 (UTC)
• Оставить. — Денис Кривошеев (обс.) 11:42, 13 марта 2024 (UTC)

Не итог

Статья доработана, источники добавлены. Оставлено. Solidest (обс.) 15:17, 27 апреля 2024 (UTC)

• Коллега, Вы не администратор или ПИ, так что подводить итоги здесь не можете. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:56, 27 апреля 2024 (UTC)

Bayrock Group

Не показана энциклопедическая значимость, рекламная подача текста. Кронас (обс.) 17:23, 1 июня 2020 (UTC)

• Удалить. ВП:НЕРЕКЛАМА — это во-первых. Также очевидное ВП:НКЗ (авторитетных источников ноль, но они и не спасут рекламность статьи). ВП:Энциклопедичность тоже на нуле (см. как расписаны проекты). Аналогичная ситуация и с создателем компании, выдвинутом на удаление. — Rainbowfem (обс.) 07:57, 3 июня 2020 (UTC)

Итог

Нет ни одной ссылки на АИ, значимость не показана, стиль рекламный. Удалено. Тара-Амингу 19:39, 29 августа 2020 (UTC)

Цивилизованная война

С КБУ. Источников нет, но поиск по-русски и английски выдает достаточно много источников, в которых описывается предмет статьи. Наприер: [13], [14], [15], [16]. Atylotus (обс.) 17:42, 1 июня 2020 (UTC)

• Ну а что толку от источников, если в самой статье одна вода? Это надо писать заново. — Muhranoff (обс.) 17:53, 1 июня 2020 (UTC)
  • Если никто не возьмется за неделю хотя бы до стаба дописать, статью можно будет удалить. Так как значимость скорее всего есть, то по КБУ С5 не удалить. Atylotus (обс.) 18:05, 1 июня 2020 (UTC)
• Независимо от значимости термина, статья является набором бессмысленных фраз с приведёнными источниками никак не связанных. Сходство заглавия с материалами источников, скорее всего, случайное. Быстро удалить. — Викидим (обс.) 01:29, 5 июня 2020 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование. Джекалоп (обс.) 17:17, 8 июня 2020 (UTC)

Белая Русь (общественное объединение)

статья- автобиография, почти агитация. внешней независимой критики, аналитического разбора в статье нет. фактически это пиар, реклама. 95.32.87.106 18:39, 1 июня 2020 (UTC)

• Быстро оставить. Крупнейшее общественное объединение [17] в республике. Анониму, выставившему статью на удаление — вынести предупреждение. — Odri Tiffani (обс.) 16:30, 2 июня 2020 (UTC)
• Оставить. Вынесение — явный конфликт интересов. В статье лишь сухая информация, легко подтверждаемая источниками. — gruszecki 15:22, 3 июня 2020 (UTC)
• * в статье нет никакой сухой информации, это информация из официальных подконтрольных государству ресурсов. в статье должны быть освещены разные мнения. эта статья на сто процентов состоит из офиально заявляемой информации. организация сама может называть себя как угодно- хоть патриотической, хоть духовно-нравственной, хоть организациейй умных и красивых людей... но все-таки в статье необходима взвешенная информация о фактической деятельности и фактической идеологии партии. 95.32.87.106 16:18, 3 июня 2020 (UTC)

Поддерживаю вынесшего. Но это, скорее, ВП:КУЛ. Sa4ko (обс.) 18:42, 1 июля 2020 (UTC)

• Удалить рекламная подача текста, нет внешних независимых АИ. вся статья основана на сообщениях госинформагенств. в их объективности я не уверен. 31.173.29.140 11:18, 31 июля 2020 (UTC)

  С каких это пор БелаПАН и TUT.BY стали госинформагенствами? — gruszecki 11:39, 31 июля 2020 (UTC)

• Удалить или требуется вычистить из статьи рекламную барабанную дробь. Eraevsky (обс.) 16:53, 10 августа 2020 (UTC)
• Оставить. Данная статья должна существовать, так как партия является значимой единицей в политике страны.Александр А. Джез 13:07, 11 августа 2020 (UTC)
• Удалитьстатья больше похожа на рекламную брошюру.37.215.43.101 11:39, 26 августа 2020 (UTC)
• Удалить в нынешнем виде это не объективная статья, а рекламная. добавьте критики, аналитики или удалите. 188.170.195.210 19:48, 26 августа 2020 (UTC)
• Удалить удалить или дополнить иноформацию Itsmeant (обс.) 19:32, 2 сентября 2020 (UTC)
• Оставить Удаление явно проплачено белорусской оппозицией. Да, статья не идеальна, но можно дополнить, а не удалять. 93.185.18.198 10:59, 28 сентября 2020 (UTC)

Итог

Показана в требуемом объеме, в соответстветсвии с общими критериями, энциклопедическая значимость указанного объединения. Номинация, очевидно, носит протестный характер. Оставлено. Кронас (обс.) 20:47, 21 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм Нака

Вымышленный храм из мира «Наруто». Выставлял по С5 — два дня висело без удаления, хотя статья явно написана не с позиции реального мира и сторонних ресурсов при рассмотрении не видать днём с огнём. До массы ещё и почти 100% копивио с русской Нарутопедии. Быть может кто-то всё же озаботится скорейшим удалением статьи? Dantiras (обс.) 20:08, 1 июня 2020 (UTC)

• В источнике лицензия CC-BY-SA, нарушения авторских прав нет. Заведомой незначимости у объекта популярного вымышленного мира нет, никаких других причин для быстрого удаления тоже. Скорее всего, незначимо, но удалить это можно будет только через неделю, если никто не найдёт источники. aGRa (обс.) 21:58, 1 июня 2020 (UTC)

Итог

Значимость не найдена. Малозначимый елемент из художественного произведения. Также, нарушение авторских прав. Лицензия CC-BY-SA требует указания автора материала, что не было сделано. Удалено. — Venzz (обс.) 07:09, 5 июля 2020 (UTC)

Литературный конкурс имени Даниила Хармса «Четвероногая ворона»

Значимости нет: на всю статью - кусочек из интервью организатора в одной газете и мимолётное упоминание в другой. Андрей Романенко (обс.) 22:23, 1 июня 2020 (UTC)

• Конкурс имеет небольшой резонанс, но интересен. Ivanаivanova (обс.) 22:27, 1 июня 2020 (UTC)
• С 2020 года информация была добавлена, конкурс продолжается и вызывает интерес Mlarisa (обс.) 21:59, 22 сентября 2022 (UTC)

Премия Даниила Хармса

Учредили в 2016-ом питерский журналист и три инкогнито "писатель, художник, музыкант" и сходу дали её Кириллу Серебренникову и Сергею Шнурову (собственно, это вся статья). С тех пор тихо, погуглил - ничего не нашёл. Источники: две местных новости об учреждении, и штук пять упоминаний (и то странные). Значимость? — Archivero (обс.) 23:15, 1 июня 2020 (UTC)

• Нет, сперва дали Эрлю, а уж Серебренникову и Шнуру в следующий раз, при этом известны лауреаты и 2018, и 2019 гг. А если обратиться к сайту премии, то в соответствующем разделе можно обнаружить куда больше упоминаний во вполне приличных и не всегда местных изданиях. Однако вот даже вышеноминированный конкурс представляется более глубоким и фундированным (хотя бы по серьёзному составу жюри), хотя пресс-покрытие у него явно меньше. И вот как тут быть? 91.79 (обс.) 23:36, 1 июня 2020 (UTC)
  • По ссылке все 14 новостей — об учреждении премии, причём или со слов учредителя, или зачастую (см. Афиша, Метро, Газета.ру, Ньюс.ру) в них как под копирку "как сообщает «Бумага» со ссылкой на одного из организаторов премии" - вот откуда ноги растут. А потом новости пошли из-за присуждения известным (скандально) личностям. — Archivero (обс.) 11:21, 2 июня 2020 (UTC)
    • Я не говорю, что премия значима (как раз думаю, что нет), просто уточнил изложенные сведения. Эрль, без сомнения, выдающийся литератор и заслуживает всяческих премий (но у него премия Белого есть, к слову). Что до «скандально известных» лауреатов, то тут действительно видится пиар-ход организаторов премии, поскольку персоны эти, при всех заслугах, вполне глянцевые. Радикального жеста, достойного имени Хармса, как и в последующих присуждениях, тут не видать. 91.79 (обс.) 17:23, 2 июня 2020 (UTC)
• Глянул, вроде в инете немало по СМИ упоминаний, заметно "неоднократное упоминание вне пределов кратковременного всплеска интереса". За оставить. — Uchastnik1 (обс.) 08:16, 2 июня 2020 (UTC)

Итог

Всё это бред какой-то. Вот смотрите на эту картину: одни и те же ноунеймы в жюри и в длинном списке - карабкаются на Парнас, цепляясь за несколько медийных фигур. Нет достаточно подробного освещения авторитетными источниками: всюду одни собственные пресс-релизы, перепечатываемые непрофильными СМИ не приходя в сознание. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 21:37, 7 июня 2020 (UTC)